Актуальная судебная практика

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного и муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Перечень административных наказаний, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение, перечислен в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с законодательством.

При определении первичности совершения административного правонарушения следует учитывать позицию Второго арбитражного апелляционного суда ( постановление от 12.10.2016 по делу N А29-379/2016 и от 18.11.2016 по делу N А82-9461/2016), согласно которой одним из оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является непривлечение ранее субъекта малого и среднего предпринимательства к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Замена административного штрафа на предупреждение применяется при одновременном соблюдении следующих условий:

1. В отношении некоммерческих организаций, субъектов малого и среднего предпринимательства, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, а также их работникам.

2. За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

3. При отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба.

4. Если наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

Статья 4.1.1 КоАП РФ не применяется, если административное правонарушение выявлено по результатам прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Положения указанной нормы закона не применяются, если дело об административном правонарушении возбуждалось не по результатам проведения мероприятий по контролю, а в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ позволяют уменьшать штраф юридическому лицу ниже низшего предела (если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 тысяч рублей) при исключительных обстоятельствах, которые связанны с:

- характером нарушения и его последствиями;

- имущественным и финансовым положением юридического лица.

Подробнее в источнике: https://tariff.bashkortostan.ru/presscenter/news/493390/

Кассационный суд оставил в силе решение Орджоникидзевского районного суда Уфы и определение Верховного суда Башкирии по иску прокуратуры республики к «БашРТС».

Как сообщает пресс-служба надзорного ведомства, действия организации признаны незаконными: она обязана провести перерасчет платы за тепло в сторону уменьшения.

В декабре 2020 года жители республики массово обращались в прокуратуру с жалобами на размер платежей за отопление. По результатам проверки было установлено, что «БашРТС» грубо нарушили условия договоров теплоснабжения: потребители получили некачественную услугу и необоснованно завышенные платежи за тепло.

Организация, не согласившись с решением суда, обжаловала его. Однако шестой кассационной суд общей юрисдикции не удовлетворил жалобу и оставил решения судов первой и второй инстанций без изменений. Прокуратура Башкирии контролирует исполнение судебного акта.

Подробнее в источнике: https://news.mail.ru/society/52293114/?frommail=1&utm_partner_id=969

История вопроса: 

ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – инспекция) от 08.09.2020 № 485.

По результатам камеральной налоговой проверки первичного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2019 года инспекция составила акт от 05.11.2019 № 2831, дополнение к акту от 17.02.2020 № 17 и приняла решение от 08.09.2020 № 485 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить 105 772 рубля налога на имущество и 4 438 рублей 90 копеек пени.

Решением суда от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что объект основных средств «Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки (Новочеркасская ГРЭС), инвентарный номер – 2205_74143, предназначенная для очистки ливневых и талых вод с территории промплощадки» (далее – спорный объект) соответствует предусмотренному статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию «недвижимое имущество», в связи с чем
отсутствуют основания для исключения спорного объекта из объектов налогообложенияпо налогу на имущество при исчислении авансового платежа по налогу на имущество за 6 месяцев 2019 года.

Нюансы (мнение налогоплательщика) 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принадлежности спорного объекта к движимому имуществу; общество не извещено о проведении инспекцией внесудебной экспертизы, не имело возможность заявить отвод эксперту или просить о назначении эксперта из числа указанных обществом лиц. В заключении от 09.07.2020 № 202/20 эксперт не оценил неразрывную связь исследуемого объекта с землей, уклонился от применения оценочного метода.

Суды не учли противоречия в показаниях Шелудченко И.П., Городецкого И.И., а также неполноту экспертного заключения от 09.07.2020 № 202/20. Суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Суды неправомерно сослались на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных по делу №А53-22059/2020. Выводы судов противоречат обстоятельствам дела и сделаны без учета того, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, а является самостоятельным оборудованием (но не сооружением) и не имеет прочной связи с землей. Спорный объект установлен на бетонные блоки, не входящие в комплект поставки, и не являющиеся его составными частями; установка спорного объекта на бетонные блоки произведена не в целях его прочной и неразрывной привязки к земле, а для удобства эксплуатации, в целях недопуска всплытия резервуаров от грунтовых вод в паводковый период и для устойчивости на грунте против его возможного проседания.

Не обоснован вывод судов о том, что к спорному объекту подведены хозяйственнобытовая канализация и хозяйственно-бытовой водопровод, выполнен монтаж сетей связи; к системе очистки сточных вод подведено только электричество. Выводы судов о неразрывной связи спорного объекта с другими объектами, образующими в технологическом процессе производства сложную вещь, обладающую признаками недвижимого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, суды не учли, что капитальное крепление к бетонным плитам отсутствует, павильон УФ не прикреплен к бетонным блокам.

Суд апелляционной инстанции не оценил довод общества о том, что в соответствии с заключенным между ОАО «ОГК-2» и Правительством Ростовской области инвестиционным договором от 16.03.2015 № 4 для реализации инвестиционного проекта «Строительство энергоблока № 9 с использованием технологии ЦКС» Новочеркасская ГРЭС, блок № 9 (330 МВт) – объект № 2 (ПСУ-330) Территория Новочеркасской ГРЭС (далее – инвестиционный договор № 4) общество освобождено от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, вновь созданного в рамках реализации инвестиционного проекта на период с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Мнение судов трех инстранций: 

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

К неделимым вещам относятся вещи, раздел которых в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения их назначения, которые выступают в обороте как единый объект вещных прав, даже если эти вещи имеют составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, при условии, что существенные свойства вещи сохраняются. Таким образом, суды правильно указали, что в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций к объекту недвижимости относится, в том числе, имущество, составляющее с объектом недвижимости неделимую вещь. Соответственно, к недвижимому имуществу могут быть отнесены: самостоятельный объект недвижимости (недвижимого имущества), то есть объект основного средства, который признается недвижимым имуществом и не имеет составных частей; составная часть объекта недвижимости (недвижимого имущества), то есть объект основного средства, который является составной частью неделимой недвижимой вещи.

Под единым объектом недвижимости (недвижимого имущества) понимается объект недвижимого имущества, имеющий составные элементы (части), функционально и/или технологически неотделимые друг от друга.

Суды указали, что основанием для начисления налога на имущество за 6 месяцев 2019 года и пени послужил вывод инспекции о необоснованном исключении обществом в проверяемом периоде из объектов налогообложения спорного объекта, в состав которого входит произведенное и поставленное ЗАО «Компания "ЭКОС"» оборудование: колодец-гаситель, колодец, пескоуловитель ПУ-35, нефтеуловитель НУ-35, фильтр сорбционный безнапорный ФСБ-35, канализационная насосная станция КНС-125- НС, канализационная насосная станция КНС, разделительная камера, наземный павильон, установка УФ-обеззараживания. Суды установили, что спорный объект связан с другими объектами, расположенными на территории филиала ПАО «ОГК – 2» Новочеркасская ГРЭС системой ливневой канализации, имеет общестационарную сеть связи; является объемной системой, имеющей подземную и надземную части; оборудование, входящее в состав спорного объекта, расположено внутри павильона и на территории объекта под землей, имеет фундамент (монолитные железобетонные плиты), колодец-гаситель, колодец, пескоуловитель ПУ-35; нефтеуловитель НУ-35, фильтр сорбционный безнапорный ФСБ-35, канализационную насосную станцию КНС-125-НС, канализационную насосную станцию КНС; разделительную камеру; оборудование крепится к фундаменту (монолитная железобетонная плита); оборудование подземной части объекта вкопано в землю.

Суды проанализировали паспорта оборудования, унифицированные формы первичной учтенной документации КС-06, технологическую схему спорного объекта, монтажный чертеж объекта, задания на проектирование, рабочий проект объекта, техническую документацию и установили, что спорный объект имеет неразрывную связь с землей, стационарные коммуникации, инженерно-технические связи с другими объектами недвижимого имущества, расположенного на территории промплощадки и угольного склада, и участвует в технологическом процессе работы филиала ОАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС.

Суды верно исходили из того, что отнесение объекта к движимому имуществу производится с учетом конструктивных особенностей объекта и возможности его собрать и разобрать для переноса, а также состава соединительных деталей, из которого можно определить возможность переноса объекта в другое место с последующей его установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств, технологических функций. В случае, если объекты предназначены для функционирования независимо от их места положения, объекты признаются движимым имуществом.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды мотивированно поддержали позицию инспекции о том, что спорный объект имеет признаки сооружения капитального строительства, а именно: создан в результате строительства; является объемной строительной системой; имеет наземную и подземную части, имеет несущие строительные конструкции; оборудование, входящее в его состав, имеет самонесущие строительные конструкции, фундамент (монолитная железобетонная плита), используется для производственных процессов; павильон установлен на ленточный фундамент (железобетонная плита); крепление фундамента и оборудования – капитальное и не имеет разборного крепления; оборудование крепится к фундаменту закладными деталями (при помощи сварки оборудования к полосе закладной детали), соединено в единую технологическую цепь трубопроводами; после перемещения объекта нарушится его связь (функциональная, технологическая) с другими объектами, находящимися на территории филиала, поскольку для их соединения (подвода) будет необходимо проводить новые сети и системы инженернотехнического обеспечения; перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; спорный объект имеет стационарные коммуникации: дождевой канализации, хозяйственно-бытовой канализации, хозяйственно-питьевого водопровода, общестанционную сеть связи (телефонизация очистных сооружений), электроснабжения (система электроснабжения); спорный объект имеет инженернотехнические связи с другими объектами недвижимого имущества расположенного на территории промплощадки и угольного склада; объект связан с остальными объектами, находящимися на территории филиала системой ливневой канализации; участвует в технологическом процессе работы филиала ОАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС.

Итоги: все три инстанции встали на сторону налогового органа. 

Сотрудники АНО ИКАРсовместно с партнером неоднократно помогали клиентам решить вопросы по доначислению налогов, связанных с определением статуса имущества (отнесением имущества к недвижимому, по мнению надзорного органа). 

Вашему вниманию мы предлагаем часть Акта проверки нашего клиента (естественно без наименования), с которого с нашей помощью были сняты все претензии по доначислению недоимки, пени (и это еще без учета штрафа). Таким образом клиент без обращения в судебные инстанции с помощью полученного от нас текста возражений, получил экономию на налоговых претензиях в сумме более 238 миллионов рублей (с учетом штрафов и пеней).  

Интересный факт, что АО «КуйбышевАзот» пошел по неправильно выбранному пути, мы как раз защищали их коллег (см. фото выше) по аналогичному эпизоду,  и наши возражения были приняты в полном объеме, в отличие от  АО «КуйбышевАзот», которому Верховный Суд отказал Определением № 306-ЭС21-27603 от 07/02/2022 года. 

Обзор подготовлен Белякова Ю. рисунок: krane


Подробнее в источнике: https://ikarcompliance.ru/arbitragepractice/tpost/0nyhg389e1-voprosi-nedelimosti-veschi-kak-opasnii-...

Участники специализированной сессии Всероссийской тарифной конференции пришли к единому мнению, что лучше предотвратить правонарушение, чем устранять его последствия
 
В целях снижения нарушений при установлении тарифов ФАС разработала рекомендации для региональных органов регулирования, которые позволят снизить количество предписаний об исключении необоснованных средств из тарифов.
 
Напомним, что 12 октября 2021 года статс-секретарь-заместитель руководителя ФАС России Сергей Пузыревский сообщил, что в 2021 году антимонопольная служба предписала исключить более 5,62 млрд рублей необоснованных средств из тарифов (https://fas.gov.ru/news/31544).
 
Сотрудники Управления регионального тарифного регулирования ФАС России совместно с представителями органов власти субъектов РФ, общественных организаций и предпринимательского сообщества детально проанализировали итоги контрольно-надзорной деятельности и выработали рекомендации по предотвращению нарушений.
 
Как отметил начальник Управления Алексей Воронин, прежде всего в экспертном заключении должны содержаться ссылки на документы, которые приняты к учету по тому или иному экономическому показателю. Помимо этого, в случае отклонения заявки регулируемой организации необходимо его обосновать.
 
Также в экспертном заключении стоит отразить результаты сглаживания необходимой валовой выручки на будущие периоды регулирования. Если этого не будет сделано, то ФАС России будет фиксировать нарушение законодательства.
 
Еще одной важной рекомендацией антимонопольного ведомства является анализ исполнения мероприятий инвестиционной программы. Особенно финансируемых за счет «тарифного источника». При проведении контрольно-надзорной деятельности ФАС России проверяет наличие такого анализа.
 
Органам регулирования необходимо внимательно выбирать метод при установлении тарифов. Если организация соответствует критериям метода сравнения аналогов, то следует использовать именно его, т.к. он позволяет эффективно оценивать затраты регулируемых организаций. Эта рекомендация особенно актуальна для регулирования в сферах водоснабжения и электроэнергетики.
 
В завершение Алексей Воронин сообщил, что сотрудничество и взаимодействие ФАС России и региональных органов тарифного регулирования является залогом прозрачной, эффективной, понятной потребителям и инвесторам системы тарифообразования.

Подробнее в источнике: https://fas.gov.ru/news/31550

Приказ ФАС России от 18.08.2021 № 838 «Об отмене приказа департамента цен и тарифов Магаданской области от 23 июля 2021 г. No 10-1/э «Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО «Павлик» (горнодобывающее и перерабатывающее оборудование на базе золоторудного месторождения Павлик (Магаданская область, Тенькинский городской округ) к электрическим сетям ПАО «Магаданэнерго» по индивидуальному проекту»

Подробнее по ссылке: https://fas.gov.ru/documents/687861

Приказ ФАС России от 17.08.2021 №  833"Об отмене постановления Агентства по тарифам Приморского краяот 25 декабря 2020 г. No 69/11 «Об установлении индивидуальных тарифовна услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов междусетевыми организациями Приморского края"

Подробнее по ссылке:  https://fas.gov.ru/documents/687860

Компания злоупотребила доминирующим положением и дважды включила в платежную квитанцию оплату за тепловую энергию

В 2019 году по заявлению двух управляющих компаний Ульяновское УФАС установило в действиях ПАО «Т Плюс» нарушение Закона о защите конкуренции1. Оно выразилось в злоупотреблении правом на получение платы за тепловую энергию, потребленную жителями многоквартирных жилых домов. Компания незаконно выставила потребителям для оплаты дополнительные объемы тепловой энергии, помимо потребленных жителями многоквартирных домов по данным приборов учета.

Ульяновское УФАС выдало «Т-плюс» предписание, а также наложило штраф в размере 5,6 млн рублей. Однако организация не согласилась с таким решением УФАС и обжаловала его в судах. Суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа законным, однако снизил сумму штрафа вдвое – до 2,8 млн рублей. В апелляции решение суда первой инстанции отменили, указав, что рассмотрение вопроса о порядке определения объемов энергоресурсов, потребленных многоквартирными жилыми домами, не относится к предмету ведения антимонопольного законодательства и признали оспариваемые ненормативные правовые акты незаконными, полностью отменив их.

Однако суд кассационной инстанции встал на сторону Ульяновского УФАС, отменил решение апелляции и вернул дело на новое рассмотрение, указав, что контроль за данными действиями входит в полномочия антимонопольного органа.

По результатам пересмотра дела суд признал «Т Плюс» нарушившим Закон о защите конкуренции и оставил в силе штраф, назначенный судом первой инстанции. В настоящий момент штраф в размере 2,8 млн рублей оплачен компанией в полном объеме.

Действия УФАС России по пресечению нарушений законодательства со стороны компании «Т-плюс» позволили восстановить для потребителей Ульяновской области справедливый порядок оплаты за тепловую энергию, а суды двух инстанций подтвердили полномочия УФАС в решении подобных вопросов.

1 - ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»


Подробнее в источнике: https://fas.gov.ru/news/31181

Ключевые тезисы Суда:

1. Обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

2. Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с садоводческим некоммерческим товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.
Согласно действующему законодательству потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежат оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

При таких обстоятельствах неправомерным является перенесение на сетевую организацию обязанности иных владельцев объектов электросетевого хозяйства (или садоводческого товарищества) по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им сетях.
Это может свидетельствовать о правомерности адресованного гарантирующему поставщику требования сетевой организации об оплате услуг по передаче энергии в объеме, включающем в себя объем потерь в сетях иных владельцев электросетевого оборудования и садоводческого товарищества.

См. текст определения

25 ноября Федеральная антимонопольная служба России (ФАС) возбудила дело о картелях в отношении компаний «Ленэлектромонтаж» и «Севзапэлектросетьмонтаж». Ведомство обнаружило признаки картельного сговора на более чем 20 торгах в 2014–2019 гг. по строительству и реконструкции электросетей на общую сумму более 20,6 млрд руб. Заказчиками были Федеральная сетевая компания (ФСК) и принадлежащий ей Центр инжиниринга и управления строительством, рассказал «Ведомостям» представитель ФАС. Признаки картеля заключаются в совместной подготовке конкурентов к торгам и согласовании ценовых предложений.

ООО «Ленэлектромонтаж» зарегистрировано в 2010 г. 100% компании, по данным «СПАРК-Интерфакса», принадлежит Михаилу Мураткину. Выручка в 2018 г. составила 9,3 млрд руб., чистая прибыль – 506 млн руб. ООО «Севзапэлектросетьмонтаж» (СЗЭСМ) зарегистрировано в 2014 г. и на 100% принадлежит Сергею Бискупу. Выручка в 2018 г. составила 78,8 млн руб., чистая прибыль – 39,8 млн руб.

В системе «СПАРК-Интерфакс» и на сайте госзакупок есть информация о 22 закупках ФСК, в которых в 2014–2019 гг. участвовали обе компании. По их результатам «Ленэлектромонтаж» получил 15 контрактов на общую сумму около 18 млрд руб., СЗЭСМ – пять на 25,9 млн руб.

В 2019 г. ФАС возбудила 22 дела о сговорах на торгах компаний с государственным регулированием на несколько десятков миллиардов рублей, рассказал «Ведомостям» начальник управления по борьбе с картелями ФАС Андрей Тенишев. Причем сговариваться могут как их участники, так и заказчики с участниками, говорит Тенишев: «В итоге не происходит снижения [закупочной цены]. Стоимость полученных товаров и услуг регулируемая организация закладывает в тарифы». В ФСК о расследовании узнали из сообщения ФАС, дополнительной информацией о расследовании в компании нет, сказал ее представитель.

В этом деле ФАС также обнаружила минимальное снижение цены на торгах. Антимонопольная служба запросит позицию ФСК в ходе рассмотрения дела, сказал Тенишев: «У нас нет к ним претензий и подозрений». «Снижение цен в пользу потребителей, государства и самой ФСК, поэтому мы надеемся на их активную позицию», – добавил чиновник.

Если сговор будет доказан, участвовавшим в нем компаниям грозит штраф в размере от 10 до 50% от начальной стоимости торгов, а их руководители могут получить штрафы от 20 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет, рассказал руководитель направления «Коммерческие споры» фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Василий Малинин.

Если следствие докажет, что картель причинил крупный ущерб от 10 млн руб. гражданам, организациям или государству либо привел к доходам от 50 млн руб., виновные в сговоре должностные лица компаний могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 178 УК РФ («ограничение конкуренции»), говорит руководитель юридической практики КПМГ в России и СНГ Ирина Нарышева. Заключение и исполнение картельного соглашения на закупках на 20 млрд руб. может указывать на признаки уголовного преступления. Решение о возбуждении уголовного дела будет принимать МВД – туда ФАС должна направить результаты своего расследования, говорит Нарышева.

Картельные соглашения распространены в строительной отрасли, поэтому ФАС называет декартелизацию этой сферы одной из своих приоритетных задач, отмечает Малинин. По его данным, несмотря на активную позицию ФАС, число выявленных картелей на торгах не снижается. Если в 2016 г. ФАС возбудила 416 дел о картелях, из них 300 – о сговорах на торгах, в 2018 г. число дел о картелях выросло до 761, из которого 289 касались торгов. Картельный сговор сложно доказать, говорит Малинин: такое соглашение чаще всего никак не оформляется и судить о нем можно с помощью анализа изменения цен на торгах.

Представители «Ленэлектромонтажа» и СЗЭСМ не ответили на запросы «Ведомостей».

Объединенная энергетическая компания получит компенсацию за недополученные доходы за 2,5 года.  
Президент ОЭК Владислав Антуфьев говорит, что на протяжении 2,5 лет компания осуществляет содержание и ремонт своих объектов в Ленобласти и обеспечивает электроснабжение потребителей при отсутствии необходимой выручки

Федеральная антимонопольная служба России (ФАС) 22 июля отменила решение комитета по тарифам и ценовой политике Ленобласти о лишении ОАО «Объединенная энергетическая компания» (ОЭК) статуса территориальной сетевой организации (ТСО) и обязала ЛенРТК установить с 1 сентября этого года индивидуальные тарифы и компенсировать компании недополученные доходы с конца 2016 года в полном объеме.

Верховный Суд РФ оценил допустимость расторжения договора техприсоединения к электрическим сетям третьей стороной договора, выполняющей функцию плательщика техприсоединения.

Федеральная сетевая компания (ФСК, входит в «Россети»), управляющая 92% магистральных сетей в России, в трех инстанциях арбитражного суда проиграла первое из трех резонансных разбирательств, начатых с Башкирской сетевой компанией (БСК, входит в Башкирскую электросетевую компанию АФК «Система»). Суд отказался взыскать с БСК в пользу «Россетей» 3,4 млрд руб. платы за технологические потери, якобы возникавшие в башкирских сетях в 2015-2016 годах, и потребленную сверх договора мощность. На рассмотрении суда находятся еще два иска ФСК к БСК — на сумму 7,7 млрд руб. Интересно, что все они были поданы в период, когда руководство ФСК заявляло о намерении купить магистральные сети «Системы».

Ильшат Фардиев не захотел признать «Башкирскую сетевую компанию» в качестве сетевого партнера и расплачиваться с ним за внешний переток
Подробнее: https://realnoevremya.ru/articles/116357-kassaciya-otkazala-v-zhalobe-bsk-v-spore-s-tatarstanom?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе постановление Кемеровского управления ФАС России о привлечении к административной ответственности ПАО "МРСК Сибири" ("Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") в виде штрафа на 1,66 миллиона рублей, сообщает пресс-служба антимонопольного органа.
Подробнее: https://fas.gov.ru/publications/15600

Приказ от 05.06.2018 № 760/18 «О согласовании решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической
энергии на территории Алтайского края на уровне ниже предельных минимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных ФАС России на 2018 год»
Подробнее: https://fas.gov.ru/documents/636060